大師也罷、論文也罷，wiki、甚至更不靠譜的大討論，對于讀者，翻閱它們的目的更多的是相互印證，得到其中共同的精華，而不是用來當作證據(jù)。作者或宣講者發(fā)表東西，有時是表達自己的見解，有時也是為了相互探討，而很少有來向我們宣判的；可我們作為跟隨者，往往卻糾纏于一時。有時我都懷疑，我自己和其它討論者的話，從原創(chuàng)人嘴里吐出來，是不是也會這樣言之鑿鑿。

　　咬文嚼字的目的更多的是在交流時有共同的基礎(chǔ)，可以共同討論、學(xué)習(xí)進步，而不是為了證明誰對誰錯（很不幸的，我自己經(jīng)常也掉進這個陷阱）。這話說的這么冠冕堂皇，我的風格要接近某自己號稱的“教育家”了。為了和我過去的表現(xiàn)維持一致，再像祥林嫂那樣嘮叨一下老話：

　　其實權(quán)威們也年輕過、也菜過；而且往往之所以成為權(quán)威，并不是在于他們把當年的權(quán)威發(fā)表的東西研究透徹了，而往往是因為在某個隨機性出現(xiàn)的想法上，做出了超常的努力。這些事情一方面說明，一個活生生的人，他的價值來自于哪里；另一方面，價值很高不代表在任何事情上一個人物都是值得完全信任的，哪怕是和他的價值息息相關(guān)的方面。

　　比如，從Strustroup自己的C++D&E上來看，他當年創(chuàng)造C++時并不能說是同時代甚至他周遭環(huán)境中水平最高的家伙，無論是學(xué)術(shù)水平、還是具體技能，在他能接觸到的圈子里相比之下都不免有些二把刀，所以也做出了很多錯誤的判斷（比如在分析C++語法的工作上、在編譯器的實現(xiàn)上）。那么現(xiàn)在的Strustroup，雖然他對很多問題都有較深的探索和理解，但他所說的一切就都是指路明燈嗎？我想這就見仁見智了。

　　再比如，DP95一書是脫胎于論文，還有比如xwang同志提到的這篇論文的作者，更多的是對已有的東西進行總結(jié)、劃分，這些工作很出色，但也不是說（暫時特指計算機科學(xué)中和數(shù)學(xué)關(guān)系不太密切的領(lǐng)域）他們的一切觀點就可以當作《平面幾何》來讀的：10年不到Gamma就開始傾向于工具箱而不是框架了。

　　（在這里有一個問題，如果權(quán)威也不是那么可靠，我們怎樣通過他人或社會提供的信息，來支持我們自己繼續(xù)走下去？權(quán)威是一種捷徑（再次感謝Allen Lee向我推薦《影響力》一書），我們傾向于相信權(quán)威的目的，是節(jié)約我們的思考。如果一個人不使用任何捷徑，那么在當今的社會，他要么想破頭、累死，要么根本無法生存。所以我的意思不是拋棄捷徑，也許我們需要找到判斷捷徑是否可靠的捷徑。對于這個問題，有機會再探討。）

而一個人物一旦成為了權(quán)威，我們開始相信他，就往往人為的制造神話：凡是跟他能沾邊的話題，就傾向于引用他的意見；把權(quán)威和社區(qū)劃清界限，同時把權(quán)威分成不同種類、不同級別，就好比他們是《Warcraft 3》中的英雄一樣（而且確實，這些英雄經(jīng)常被我們點來點去）。我想，那些致力于學(xué)問而不是其他的權(quán)威自己，對這樣的現(xiàn)象也一定是頭疼的；相對不那么純潔的權(quán)威，往往他本人也會或多或少陷入這個漩渦（見《北美野牛》）。

（關(guān)于權(quán)威，我的一個方法是，關(guān)心一下他成為權(quán)威的時間、地點（也就是具體讓他成為權(quán)威的那一畝三分地）、人物（看看還存不存在同伙及競爭者）、事件，起因經(jīng)過結(jié)果；有時候這些資料不太好找，但我們還可以關(guān)注時間帶給他的變化。即首先學(xué)習(xí)權(quán)威史，這樣我們可以更清楚他的權(quán)威的程度和邊界，而不僅僅通過他的價值（這是過去時）和價格（畢竟可以炒）來判斷。）

總之我的觀念一向是，大多數(shù)權(quán)威（無論咱們心目中各自最權(quán)威的是哪種），更多的是用來汲取有益的營養(yǎng)，然后或拋棄打倒、踹入陰溝，或供上神壇、連灰都不帶給他掃的。也許這一腳屬于你我的機會渺茫，但是沒關(guān)系，我們不是還年輕么？試一試總是可以的。以學(xué)習(xí)的目的、帶有質(zhì)疑的態(tài)度，通過對照驗證，同時多做自己獨立的思考，總是沒有錯。

而和咱們討論的朋友，無論扮演正方反方，反而是學(xué)習(xí)道路上的有效助力；哪怕對于比如我這樣經(jīng)常性唱反調(diào)的人，那些和權(quán)威持同樣觀點的聲音同樣是有益的：如果我們根本誤解了某個權(quán)威的意思，又何來反對或者超越呢？所以，我們要把一切愿意對我們說話的聲音，當作善意的提醒；同時，提醒別人時，也不能先把對方擺到一個對立面或者比自己“無知”的境地。

接下來還是老調(diào)重彈：每個人的時間都是一樣多的，也都是有限的；這對我們?nèi)绱耍瑢θ魏斡兴删偷娜艘踩绱恕Ｈ魏文軇?chuàng)造些什么的家伙，他花在人類已有經(jīng)驗上的時間一定相對較少；哪怕他理解較別人更快，也一定是他更多關(guān)注內(nèi)涵，而不是旁枝末節(jié)。一個例子是愛因斯坦同志，很多文章號稱他甚至不知道“邁克爾遜-莫羅實驗”的結(jié)果。

對于討論我有一個愿望，交流社區(qū)最好能更集中于每個人提出自己的想法，修正和促進別人的想法，而不是比誰能找出最權(quán)威的聲音并且理解的最準確。我相信，我們其中不小的一部分人，在20年后，對很多問題的理解要超越現(xiàn)在很多的大師和權(quán)威；畢竟，牛人也有停止的一天。可問題在于，在這個進步的道路上，我們是一直在聽別人說（先是那些老頭子、然后到同齡人、最后小屁孩的話我們都得奉為圣經(jīng)），還是自己在思考？

這，是一個問題。也許我們不會有機會成為一個權(quán)威，但是希望促成一個權(quán)威誕生的那些新玩意中，能有你我的一份貢獻；如此，咱也算沒白挨踢了。

it知識庫：談?wù)剬W(xué)習(xí)與討論風格：信任、質(zhì)疑與交流，轉(zhuǎn)載需保留來源！

鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。